"A force de ne pas parler des choses, par élégance, on ne dit rien, et on l'a dans le cul !"

Louis Ferdinand Céline

samedi 17 novembre 2012

Mariage pour "tous"



" .....Ce qui pose réellement problème dans le mariage homosexuel, c’est bel et bien l’association loufoque de deux termes culturellement incompatibles. En effet, qu’est-ce qu’être homosexuel sinon être « différent » et cultiver cette différence dans un monde où l’indifférenciation est la norme ? Que gagneront les homos à vouloir se marier et « fonder une famille » ? N’est-ce pas là le comble de l’embourgeoisement ?
En d’autres termes, Oscar Wilde, Jean Genet ou Pier Paolo Pasolini auraient-ils milité pour le mariage homosexuel ? Je ne pense pas.
Et j’irais même un peu plus loin en affirmant qu’on n’aurait jamais vu Wilde, Genet ou Pasolini défiler pour la Gay Pride et se trémousser sur de la soupe tech-house devant les regards complaisant de la minorité hétérosexuelle du Marais qui, malgré son goût prononcé pour la « tolérance », ne souhaiterait pas voir sa progéniture faire de même. Wilde, Genet ou Pasolini auraient revendiqué leur différence d’une toute autre manière, et c’est d’ailleurs ce qu’ils ont fait par leurs œuvres, autrement plus subversives que le discours d’Act Up
Ce qui fait la force des mignons, c’est précisément ce qui les distingue des conventions bourgeoises et de l’idéologie consumériste partagées par l’ensemble de la société libérale. Rentrer dans le rang en demandant le droit au mariage serait en quelque sorte une abdication de leur « droit à la différence » : ce droit d’être heureux et libre tout en continuant de mener une existence « hors norme ».
Malheureusement, les « gays » — sorte de construction sociologique avalisée par la société de consommation qui en a fait un segment de marché plus que rentable — ont aujourd’hui remplacé les homosexuels « authentiques » et donc détruit toute une contre-culture dont le principal intérêt était de se distinguer de la culture de masse. Ces parfaits consommateurs aspirent désormais à se fondre dans le moule et considèrent comme « homophobe » n’importe quelle tentative de résistance à leur dérive légaliste et normalisatrice.....".
Pierre Mareczko, journaliste indépendant (novembre 2012)

16 commentaires:

  1. " Non les braves gens n'aiment pas que
    L'on suive une autre route qu'eux, "
    N'en déplaise à tous ces culs bénis, curés (ils en connaissent pourtant un rayon ceux-là), boutins... les homosexuels ont aussi été créés le sixième jour comme les répudiées ou les divorcés d'antan. Plutôt que de participer à une homophobie dépassée, intéressons-nous aux enfants : pourquoi des enfants élevés par un couple de même sexe n'auraient-ils pas les mêmes protections, droits et devoirs que les autres ? Si la famille se résume à père/mère et enfants, alors que faut-il faire des enfants élevés seuls par ces mères courages : les renvoyer tous à la DASS !!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Voila un commentaire de plus qui renvoie avec facilité aux opposants au mariage et à l'adoption des couples homos l'accusation d'homophobie.
      La haine n'est pas du côté dont le politiquement correct nous assomme.
      Lire à ce sujet dans le "Monde"de dimanche-lundi en page 16 les deux tribunes opposées sur ce sujet (2/3 de page contre 1/3 de page?) et vous verrez si vous êtes objectif où est la haine et l'amalgame.
      Ne vous en déplaise on peut respecter les homos, être agnostique et issu de la gauche non libérale et être opposé à ce projet.



      Supprimer
    2. Civitas : édifiant.

      Supprimer
    3. Après votre premier petit commentaire, une petite réponse à ma réponse.
      Je ne crois pas qu'en mettant les excès des extrémistes de chaque bord en avant nous soyons à la hauteur de ce choix majeur de société.
      L'agnostique que je suis note par ailleurs que la seule religion que vous attaquez est, comme le font tous les partisans de cette loi, la religion catholique alors que toutes les autres religions sont également opposées à ce projet.
      Il est vrai que bouffer du curé a toujours fait vendre, essayez le rabbin, l'imam ou le pasteur, bien assaisonné c'est bon aussi.

      Supprimer
    4. Comme vous le faites remarquer, les homosexuels ont eux aussi été crées le sixième jour et sont entourés du même amour divin que les hétéros parce qu'ils sont eux aussi les enfants de la création.
      Cependant, si Dieu dans son infinie sagesse ne leur a pas donné la possibilité de se reproduire entre eux, c'est qu'il devait bien avoir une raison mais comme je n'ai pas plus que vous sa ligne directe, je ne peux vous être d'aucun secours.
      Bref, c'est comme cela, la loi naturelle et divine veut que deux femmes entre elles ou deux hommes entre eux ne puissent faire d'enfant. Que voulez vous, il n'y a rien de plus discriminant que la nature. Les hyper-démocrates égalitaristes pourront voter toutes les lois qu'ils voudront, il y aura toujours des intellos et des cons, des bien membrés et des petites bites, des femmes à gros seins et d’autres avec deux œufs sur le plat. Alors trépignez autant que vous voudrez, cela n’y changera rien.
      Bien sûr, vous utilisez un argument massue qui consiste à enfermer dans la « cage aux phobes » ceux qui pensent différemment de vous. Il suffirait d’être contre le mariage homosexuel pour être homophobe comme l’on est islamophobe dès que l’on trouve que l’islam commence à prendre un peu trop de place chez nous et que les modifications climatiques ne sont pas les seules responsables de cette avancée culturelle que représente l’arrivée massive de pingouins dans nos rues.
      Les mères qui élèvent seules leurs enfants sont des héroïnes au quotidien comme d’ailleurs les pères qui en font de même et que vous oubliez au passage. Cependant l’absence du père ou de la mère au foyer n’a rien de comparable avec la présence d’un double père ou mère au foyer.
      Enfin voyez vous, les homosexuels que je connais, n’ont pas envie de s’entourer d’une marmaille braillarde et d’avoir à sacrifier leur dimanche après midi à défiler comme ces couples hétéros dans les allées de la forêt verte entourés de chiards en tricycle.

      Je ne crois pas beaucoup me tromper en avançant que vous devez être un(e) apôtre de la tolérance du respect de l’autre et de la diversité sous toutes ses formes mais comme tous vos semblables ce respect ne concerne pas les catholiques. Vous qui ne supporteriez pas que l’on nomme les homos « fiotte » ou « broute minou » cela ne vous gène pas de nous appeler « culs bénis ».
      Vous faites partie de cette gauche aveugle qui croit représenter de droit divin le Bien et dont les idées représenteraient à l’exception de toute autre la justice et le progrès à tel point qu’il ne devrait y avoir ni débat ni discussion. L’intolérant c’est vous et le totalitarisme est votre camp.
      Quant aux « femen », elles cherchaient à se faire de la pub et les emmerdements, alors en se rendant à la manif de Civitas, elles sont allées au bon endroit.
      CD

      Supprimer
    5. Pour la gauche aveugle, c'est une mauvaise pioche...
      Pour les culs-bénis, décidément les bons cathos se sentent toujours visés. L'esprit était beaucoup plus large. Il englobe les intégristes de tout poil qui usent et abusent de la brutalité pour imposer aux autres ce qu'ils ne s'appliquent pas à eux-mêmes. Dans le classement de la Grande Bêtise, l'Histoire nous montre que les imams n'ont rien à envier aux curés ; quoique "tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens..." a une petite longueur d'avance.
      Pour l'intolérance, et bien nous en avons ici un bel exemple.
      Pour finir, la situation des enfants ne semble pas beaucoup intéresser...

      Supprimer
    6. "Dieu dans son infinie sagesse n'a pas permis la possibilité de se reproduire entre eux, c'est qu'il devait bien avoir une raison..." Dieu dans son infinie sagesse n'a pas empêché le viol, le meurtre, le mensonge, la bêtise... c'est qu'il devait bien avoir aussi un tas de bonnes raisons...

      Supprimer
    7. Ah le gros malin, encore un peu et il nous ferait croire que le mariage gay est une œuvre de bienfaisance en faveur de la petite enfance ! Au passage je vous signale qu’il n’y a déjà pas assez d’enfants à adopter pour les couples hétéros, alors avec l’arrivé des autres cela va devenir très compliqué, mais bon cela fera marcher le commerce de la location de ventre puisque plusieurs pays ont d’ores et déjà annoncé que si la France votait cette loi, ils interdiraient l’adoption de leurs enfants par des Français.

      Quant aux « familles" existantes, elles sont dans la plus pure illégalité sauf au prix d’entourloupes administratives, alors si parent 1 et parent 2 mettent leurs enfants dans la merde, c’est de leur responsabilité, lorsqu’on se place en dehors des lois, il faut s’attendre à en subir les conséquences et à les assumer.

      Bien sûr nous avons droit au petit couplet sur les croisés dans le cadre de l’intolérance religieuse et la compétition islam/catholicisme, mais vous avez du apprendre l’histoire à l’école de la république et comme on y enseigne n’importe quoi, vos repères sont bien évidemment faux, puisque lorsque qu’Amaury prononce sa célèbre phrase (sans doute apocryphe), nous sommes en 1209 et que cela fait déjà cinq siècles que la religion d’amour et de paix du prophète pille et met à sac tout le pourtour méditerranéen, tue, viole et réduit à l’état d’esclavage les impies. Pas « sympa» les ancêtres de ceux qui ont fait élire Hollande (voir son score dans les banlieues).

      Je crois qu’il faudrait que quelqu’un se colle à vous dispenser un peu d’enseignement religieux si vous voulez pouvoir tenir une conversation sérieuse dans ce domaine, mais ce n’est pas moi qui aurait cette charité là, enfin si un peu. Alors, allons-y.
      Si « Dieu dans son infinie sagesse n'a pas empêché le viol, le meurtre, le mensonge, la bêtise... » ce n’est pas « qu’il devait avoir un tas de bonnes raisons » mais c’est que Dieu laisse son libre arbitre à l’homme de faire le bien ou le mal donc de tuer, de mentir etc… Tous ces actes sont définis comme péchés et l’homme qui les commet aura lors du jugement dernier à s’en repentir. Fin du temps d’enseignement.

      Comme pour de nombreux sujets de société, les lignes de démarcation ne sont pas aussi rectilignes qu’il y parait et surtout autant que cela vous arrangerait. Il y des gens de gauche contre le mariage « pour tous » et l’adoption pour les couples homos et des cathos qui sont pour. Mais vous préférez les combats bien clivés, alors je vous laisse vous frapper la tête contre les murs devant cette insupportable discrimination, qu’elle soit le fait simplement de la nature pour les uns ou de Dieu pour les autres, qui fait qu’il n’y a pas de spermatozoïdes dans les ovaires, ni d’ovule dans les testicules.

      Un « cul béni » et fier de l’être !
      CD

      Supprimer
    8. Une bonne dose de mauvaise foi, une petite couche de guerre de religion, la ligne directe avec là-haut ou là-bas pour justifier l'excommunication à défaut du bûcher (c'était pourtant le bon temps)et tant pis pour les enfants.
      Vive les culs bénis et fiers de l'être.

      Supprimer
    9. Nous voilà rassurés, tous les péchés seront comptabilisés le jour du jugement dernier. Entre temps, vous savez, pendant cette toute petite période de notre passage sur Terre...
      L'Histoire, même de la religion, nous montre que c'est la société qui, petit à petit, rend la vie plus juste en édictant des lois pour organiser, protéger et réprimer. Les croyances, au contraire, provoquent et excusent toutes les atrocités. Nous en avons malheureusement l'exemple tous les jours.
      Mais il est vrai que les lois sont loin d'être parfaites et se doivent d'avancer en fonction de l'évolution de la société.

      Supprimer
    10. Je ne cherchais pas à "rassurer" mais à éclairer l'esprit peu averti en matière religieuse de notre ami. Au passage, je lui conseille à notre ami, d'arrêter de se faire des films, de voir des bûchers et des "Torquemada" partout et qu'il veuille bien souffrir qu'en démocratie, les "pour" mais aussi les "contre" peuvent exprimer leurs points de vue, ce qui semble fortement le contrarier puisqu'il ne sait leur répondre que par la caricature.

      Mais revenons à votre propos. N'imaginez pas que les croyants soient remplis de certitudes, qu'ils ne se posent jamais de questions et que devant l'expression du mal, ils ne soient jamais la proie du doute...N'oubliez pas non plus qu'un certain nombre de valeur qui rendent la vie plus juste selon votre expression, sont d'essence chrétienne comme en autres la solidarité, la fraternité et la laïcité.
      Comme vous parfois, j'aimerais que la loi avance en fonction de l'évolution de la société, même si j'utiliserai le terme de changement et non celui d'évolution. Mais le progrès de la justice et du bonheur réside-t-il dans une éternelle fuite en avant du toujours plus de droit?
      "les lois sont loin d'être parfaites et se doivent d'avancer en fonction de l'évolution de la société." nous écrivez-vous. Dans les années qui viennent, il y aura de plus en plus de familles polygames. Si l'on vous suit, la loi se devra de coller à cette "évolution" là aussi de la société.
      Alors, je vous pose la question. Serez-vous pour l'autorisation du mariage polygame ou dans la négative, quels arguments développerez vous alors, afin de contrer celui que vous utilisez aujourd'hui en faveur du mariage pour "tous"?
      CD

      Supprimer
  2. Merci d'éclaircir un esprit peu averti, mais quand même...
    Prétendre que laïcité, fraternité et solidarité sont d'essence chrétienne est un sacré raccourci. Un cathare pourrait peut être les revendiquer s'il n'avait pas été massacré par les catholiques. Ne vous en déplaise, ces concepts se sont imposés au moment de la République ; République, comme on le sait, soutenue par l'église !!! Pour la laïcité, ce concept moderne est postérieur à la chrétienté de seulement quelques dizaines de siècles (la séparation de l'Etat et de l'église ne vous rappelle donc rien, ni l'opposition farouche du clergé).
    L'utilisation du mot "polygamie" est méprisable, digne de la méthode FN ou coco. Il vise à faire peur pour argumenter un sujet qui n'a rien à voir. Par contre, quel mépris pour les femmes. Il n'y a pas si longtemps, un bon chrétien de chez nous pouvait "avoir" maîtresses et bâtards (on n'employait pas le terme "polygame", quelle différence ?), violer sans risque esclave et domestique, marier les filles sans leur consentement, dénier le droit de vote, interdire la contraception, puis l'avortement... Les femmes ont obtenu quasiment seules et de haute lutte toutes ces victoires, alors pour croire ou espérer qu'elles accepteront la polygamie, il faut vraiment les mépriser.

    RépondreSupprimer
  3. Réponse à la question de CD : rien de plus que la Loi, le bon sens, le respect des femmes et pour finir les droits de l'Homme et du Citoyen.

    RépondreSupprimer
  4. Réponse à l'anonyme de 12:01 (ci dessus)

    - premier argument que tout un chacun peut utiliser pour réfuter le votre et c'est vous même qui nous l'avez donné dans votre commentaire du 23/11 à 11H20:
    "la loi se doit d'avancer en fonction de l'évolution de la société" et bien l'accroissement du nombre de famille polygame en France constituera une "évolution" de la société et il s'en trouvera pour vous dire que la loi doit avancer en fonction de cette évolution.

    - deuxième argument: le bon sens, oui, celui près de chez vous mais qui n'est pas forcement celui de ceux venus d'ailleurs, pas plus que la notion de respect des femmes qui n'est pas la même dans toutes les cultures et particulièrement dans certaines parmi celles que nous accueillons sur notre territoire et dont au nom du respect de la diversité nous nous devons accepter les différences, n'est ce pas?

    - troisième argument: la déclaration des droits de l'homme et du citoyen est une construction occidentale qui n'est pas partagée par toutes les cultures et particulièrement par certaines parmi celles que nous accueillons sur notre territoire et dont au nom du respect de la diversité nous nous devons d'accepter les différences, n'est-ce pas?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Réponse à l'anonyme du 23/11 à 17h33 (en deux parties pour des raisons informatiques, nombre de caractères acceptés)

      Ah j’oubliais, chez les vôtres, la France est née en 1789 et c’est la révolution qui l’a faite passer des ténèbres à la lumière et sortir de la barbarie comme pourraient en témoigner les victimes du génocide vendéen perpétré par vos républicains frais moulus et impatients d’aller rependre la bonne parole républicaine.
      Vous nous tenez là un discours fourre-tout où l’on trouve « méli mélo » inexactitudes, incohérences et ignorance ainsi qu'un ramassis de tous les poncifs du genre.

      Je vous invite à relire ou sans doute vous concernant devrais-je plutôt écrire, découvrir, Evangile de Saint Mathieu (XXII, 21) où Jésus Christ distingue Dieu et César (laïcité), l’Évangile selon Saint Jean, (XIII, 33-35) « aimez vous les uns les autres » (fraternité) et à découvrir le travail social de l’Eglise depuis des siècles (solidarité) et je vous citerai juste à titre d’exemples parmi des milliers d’autres Saint Martin, Saint Bernard et l’abbé Pierre.
      Voilà pour l’essence chrétienne d’un certain nombre de valeurs qui n’ont pas attendu 1789 pour faire partie du bagage intellectuel et moral des hommes. Alors chaque dimanche que Dieu fait, ce sont ces valeurs chrétiennes que prêtres et pasteurs rappellent pendant l’office aux fidèles en les encourageant à les faire progresser autour d’eux dans la vie au quotidien. Il y a encore certes beaucoup de chemin à faire, mais en les inscrivant au fronton des mairies, la république n’a pas réussi à aller beaucoup plus vite.

      Oui, il y eut bien l’alliance du trône et de l’autel puis de l’autel et de l’industriel au 19ème siècle mais ne mettons pas bas et haut clergé dans le même sac et plus généralement ne confondons pas institution et pensée. Oui l’Eglise en tant qu’institution a commis des erreurs et des fautes au cours de ses 20 siècles d’histoire, oui on a massacré au nom du Christ mais on s’est aussi fait massacrer parce qu’on se réclamait de lui, alors je vous laisse faire le décompte en espérant que vous êtes plus doué qu’à l’UMP ou au PS pour mener à bien ce genre d’opération.

      Vous me demandez quelle différence entre le fait d’être polygame et d’avoir maitresses et bâtards. Voyez- vous dans le premier cas, c’est autorisé par une religion, l’Islam en l’occurrence et dans le second, cela s’appelle adultère et cela est considéré comme un péché par la religion catholique. Permis dans un cas, interdit dans l’autre, voilà pour la différence.
      Après l’être humain fait ce qu’il veut des interdits, d’ailleurs je n’ai pas remarqué que le fait d’avoir «maitresses et bâtards » soit un fait que l’on observe uniquement chez les catholiques. Si mes souvenirs sont exacts, à la fin du siècle dernier, un président de la république française tout socialiste qu’il fut, avaient présents le jour de son enterrement près de lui, épouse légitime, enfants officiels, maitresse et « bâtarde » pour reprendre votre expression. Tout ce petit monde fut accepté à la messe d’inhumation, c’est vous dire si l’Eglise catholique est tolérante…
      .../...

      Supprimer
    2. Réponse à l'anonyme du 23/11 à 17h33 (deuxième partie)

      Concernant le viol j’ai déjà répondu dans un commentaire précédent et sur le mariage sans consentement (autant dire forcé) de nos jours, je ne crois pas que ce soit du coté des catholiques et des « souchiens » qu’il faille regarder si l’on veut s’intéresser à la question.
      Puis vous citez le droit de vote des femmes, droit accordé, dois-je vous le rappeler, en 1944 sous le gouvernement provisoire dirigé par le Général de Gaulle (homme de droite, catholique qui manquait rarement la messe le dimanche) droit de vote que le front populaire ne leur avait pas accordé sous la troisième république.

      Je regrette qu’il n’y ait plus aujourd’hui de politique nataliste, cela nous éviterait en partie les problèmes démographiques que nous rencontrons mais loin de moi l’idée de contester le droit à la contraception ou à l’avortement même si celui-ci doit être utilisé en dernier recours. L’avortement reste pour les femmes et leurs compagnons ou maris s’il y en a un, un deuil et une absence pour le restant de leurs jours.

      Ce n’est pas mépriser les femmes que de penser qu’elles accepteront la polygamie, déjà parce que ceux qui réclameront sa légalisation n’ont pas pour habitude de leur demander leur avis et malins comme ils sont, ils mettront en face des femmes qui s’y opposeront, d’autres femmes « tout voile dehors », qui leur opposeront que c’est leur choix et leur droit. Aujourd’hui près de 50.000 familles polygames sont recensées dans la seule Ile de France et je ne vois guère de haute lutte menée contre cette réalité d’ores et déjà tolérée par la république (texte de la CAF à l’appui !).

      Avec le mariage pour « tous » vous êtes en train de leur donner une grille d’argumentation avec laquelle il leur suffira de faire un copier/collé en changeant deux ou trois mots.
      Je vous souhaite bonne chance et bon courage pour cette prochaine « haute lutte ».
      CD

      Supprimer